Expertengespräch

Die EU und Russland - welche Art von Nachbarn?

Bei dieser Veranstaltung hat unser Expertengremium den Stand der Beziehungen zwischen Russland und seinen europäischen Nachbarn aus russischer, europäischer und britischer Sicht analysiert und beurteilt, ob es Aspekte dieser Beziehung gibt, die verbessert werden können oder sollten.

Details

Redner


Sir Rodric Braithwaite GCMG 
Ehemaliger britischer Botschafter in Moskau (1988 - 1992); Autor von "Across the Moscow River: The World Turned Upside Down”; “Moscow 1941: A City and Its People at War” und “Afgantsy: The Russians in Afghanistan, 1979–89”


Mary Dejevksy 
Autorin, Medienperönlichkeit und ehemalige Auslandskorrespondentin in Moskau für The Independent


Dr. Maxine David 
Dozent für Europastudien an der Universität Leiden und wissenschaftlicher Mitarbeiter am Global Europe Centre, University of Kent


Dr. Stanislav Secrieru 
Senior Analyst, Institut für Sicherheitsstudien der Europäischen Union

 
Ein Kommentar zu der Veranstaltung von Brendan Donnelly, Direktor, The Federal Trust:
 
Beziehungen zwischen der EU und Russland: Mehr Fragen als Antworten

Auf einer lebhaften Konferenz über die Beziehungen zwischen der EU und Russland am 17. September in London nahmen mehrere Redner die Tatsache als Ausgangspunkt, dass die neue Kommission den Stand dieser Beziehungen überprüft. Es war ungewiss, wie das Ergebnis dieser Überprüfung aussehen würde. Zwei gegensätzliche Analysen wurden von dem Panel angeboten.

Eine Analyse betonte die Notwendigkeit, die Argumente und Erfahrungen zu verstehen, die Russland veranlasst haben, die von ihm verfolgte Politik zu übernehmen. Diese Erfahrungen lagen nicht in der fernen Vergangenheit, sondern in der jüngeren Geschichte. Die meisten Russen glaubten, dass ihr Land vom „Westen“ in aktuellen Fragen wie der Ausdehnung der NATO auf die Grenzen Russlands und Europas und der Rolle Amerikas in der Ukraine getäuscht und gedemütigt worden war. Eine effektive Diplomatie gegenüber Russland muss diese Überzeugungen berücksichtigen und sie nicht einfach als moralisch ungültig ablehnen. Es war sachlich ungenau und diplomatisch kontraproduktiv, darauf zu bestehen, dass alle Provokationen und Fehler der letzten zwanzig Jahre von der russischen Seite kamen und nicht von der europäischen oder amerikanischen Seite.

Die alternative Analyse warnte davor, ein „Verständnis“ für die Anliegen Russlands zu entwickeln oder als Zustimmung zu inakzeptablem Verhalten Russlands zu gelten. Russland suchte immer nach Anzeichen dafür, dass Europa und Amerika in ihrem Widerstand gegen die Annexion der Krim, gegen die russische Aggression in der Ukraine und gegen die gewalttätigen heimlichen Aktivitäten Russlands außerhalb seiner Grenzen nachlassen. Russland zeigte sich zudem als mächtiger und effektiver Verbündeter der destabilisierenden und extremistischen Kräfte in Europa und den Vereinigten Staaten. Es gab guten Grund zu der Annahme, dass Russland sich illegal in eine Reihe der jüngsten demokratischen Wahlen in einer Weise eingemischt hatte, die eine ernsthafte Bedrohung für die Stabilität der liberalen Demokratie selbst darstellte. In ihrem eigenen Interesse konnten die liberalen Demokratien nicht zulassen, dass diese Einmischung unkontrolliert weitergeht.

Zu diesem letzten Punkt fand ein besonders interessanter Austausch statt. Diejenigen, die Russland „verstehen“ wollen, schlugen vor, dass es manchmal zu Unrecht für die internen Schwierigkeiten der westlichen Demokratien verantwortlich gemacht wurde. Das Ausmaß und die Wirksamkeit der disruptiven Aktivitäten Russlands wurden oft überbewertet. Der Aufstieg des Populismus und die Fragmentierung der traditionellen Parteien waren Phänomene, die größtenteils durch innere Spannungen und Konflikte verursacht wurden, nicht durch äußere Manipulation.  Die Skeptiker gegenüber den russischen Absichten und Aktivitäten warnten dagegen davor, das zu unterschätzen, was sie als einen nachhaltigen Angriff sahen, der vom russischen Staat und insbesondere von Putin persönlich auf liberale Werte und Institutionen gefördert wurde. Alle Redner verwiesen in diesem Zusammenhang auf ein kürzlich erschienenes Interview der Financial Times, in dem Putin den "Liberalismus" als "überlebt" beschrieben hatte. Es überrascht nicht, dass die Redner unterschiedliche Ansichten über die wahre Bedeutung dieser letztgenannten Bemerkung hatten. Einige sahen es einfach als eine konventionelle Behauptung des Sozialkonservatismus. Andere sahen darin eine breitere Verachtung für die allgemeine Nachhaltigkeit der liberalen Demokratie angesichts so aufstrebender Mächte wie der Russischen Föderation.  

Alle, die an der Konferenz teilgenommen haben, werden sie besser informiert, aber wahrscheinlich nicht mehr sicher über den besten Kurs für die Beziehungen zwischen der EU und Russland sein. Ein Sprecher empfahl eine zweigleisige Strategie der "Begrenzung und Zusammenarbeit", bei der die EU und ihre Mitgliedstaaten unannehmbares russisches Verhalten (z.B. durch Sanktionen) begrenzen, aber nach Möglichkeit mit Russland zusammenarbeiten sollten. Es wird die unangenehme Aufgabe der neuen Kommission sein, die Verfolgung dieser beiden Ziele auszugleichen, und es kann durchaus sein, dass sie am Ende keinen der Sprecher des Trusts zufrieden stellt. Ein solches amorphes Ergebnis wäre nicht unbedingt die falsche Schlussfolgerung, die sich aus der vorliegenden Überprüfung ergibt. Es wäre ein mutiger politischer Analyst, der behaupten würde, dass jede einfache Formel den schwierigen, aber wichtigen Beziehungen zwischen Russland und der Europäischen Union gerecht würde.



 
Zum Kalender hinzufügen

Veranstaltungsort

Mary Sumner House
24 Tufton StreetConference Hall,
SW1P 3RB London
Großbritannien
Zur Webseite

Anfahrt

Kontakt

Uta Heil

Uta Heil bild

Projektmanagerin

Uta.Heil@kas.de +44 20 783441-19