La Chambre d’appel de la Cour pénale internationale a rejeté l’offre présentée par le Kenya pour une audience orale du vice-Premier ministre Uhuru Kenyatta et l’ancien chef de la fonction publique M Francis Muthaura.
Ce rejet découle de la décision des juges qui pensent qu’il y a suffisamment de preuves pour soutenir la décision et par conséquent il n’est pas question d'entendre les deux en personne.
Selon les juges, il y avait un manque de conviction pour qu’une audience orale soit la méthode la plus efficace d'établir le bien-fondé des observations des deux Kenyans.
Ils ont continué à dire que convoquer une audience orale à ce point dans le temps, peut-être non seulement inutile, mais peut influer indûment sur la résolution rapide de l'appel.
Les juges en suite ont déclaré que, étant donné que les conclusions de cet appel sont publiques, la publicité voulue de la procédure est garantie.
Les deux Kenyans de renom, M. Kenyatta et M. Muthaura, sont accusés d’être responsables des crimes contre l'humanité qui ont eu lieu au cours de la 2007/2008 violences postélectorales. Ils contestent la compétence de la CPI.
Les deux ont interjeté appel contre la décision de la chambre de pré-procès janvier le
23. La CPI a compétence sur l'affaire. Cela a été fait en janvier 30, 2012.
L'offre pour être entendu en personne a été déposée le 25 avril 2012.
Pour renforcer leur cas, dans leurs observations, M. Kenyatta et M. Muthaura ont soutenu qu'une audience orale permettrait de garantir le caractère public de la procédure. Ils ont appuyé leur argumentation sur le fait que l'affaire était d'un intérêt particulier non seulement pour le public kenyan, mais à l'Afrique et la communauté internationale dans son ensemble.
Dans des visions contrastées à celles des juges, M. Kenyatta et M. Muthaura ont également fait valoir que l'octroi d'une audience orale ne pourrait pas occasionner un retard, mais plutôt renforcerait la délibération en cours de la Chambre d'appel contribuant ainsi par faire la lumière sur les questions qui pourraient avoir besoin des éclaircissements supplémentaires.
Les Kenyans étaient d'avis que, parce que le procès, dans leur cas n'avait pas encore commencé, il n'y aurait pas de retard à la suite d'une audience orale.