Die Veranstaltung begann mit der Begrüßung durch den Exekutivdirektor des ICP, Carlos Augusto Chacón, der den Anwesenden für ihre Anwesenheit dankte und darauf hinwies, wie wichtig es sei, ein Dokument mit Empfehlungen an die nationale Regierung und die Verhandlungsführer zu erstellen und zu diskutieren. Anschließend stellte der Repräsentant der KAS in Kolumbien, Stefan Reith die Arbeit der Stiftung zur Stärkung der Demokratie anhand von fünf thematischen Schwerpunkten vor: nachhaltige Entwicklung, Friedenskonsolidierung, Sicherheit und Verteidigung, Dezentralisierung und Stärkung der demokratischen Institutionen. Er betonte auch die Bedeutung und Relevanz der Diskussion über die Herausforderungen und Chancen, die diese Art von Verhandlungen auf nationaler und internationaler Ebene darstellen.

An der Expertenrunde nahmen Akademiker und externe Berater teil, unter ihnen: Frank Pearl, ehemaliger hoher Kommissar für Frieden und ehemaliger Verhandlungsführer mit der FARC-EP; Jorge Mario Eastman, ehemaliger Verhandlungsführer mit der ELN (Nationale Befreiungsarmee); Andrés Preciado, Direktor des Bereichs Konflikt und organisierte Gewalt der Stiftung Ideen für den Frieden (FIP); Alberto Mejía, General a.D. der nationalen Armee; Catalina Miranda, externe Beraterin für Fragen der Sicherheit der Bürger; Juan Esteban Ugarriza, Lehrer und ehemaliger Verhandlungsführer mit der ELN; Mariana Botero, Analystin bei GI-TOC; Farid Badran, Sicherheitsberater und Soledad Granada, Analystin und Aktivistin.

Chacón begann seine Ausführungen mit dem Stand und dem Kontext der Verhandlungen der Regierung mit der ELN und der Sorge, dass sich die dritte Verhandlungsrunde bereits auf die Diskussion über und das Erreichen eines Waffenstillstands konzentrieren werde, obwohl dies normalerweise der letzte Teil der Verhandlungen sei. Andererseits sei es besorgniserregend, ein wirtschaftliches, politisches und soziales Modell des Landes zu verhandeln, das vielleicht nur einen Teil der Gesellschaft repräsentiere. Damit verbunden sei die Frage der Instrumentalisierung der Vertretung der zivilgesellschaftlichen Gruppen in den verschiedenen Regionen durch die ELN.

Mit ihren einleitenden Worten brachten die Redner die schwierige Lage zum Ausdruck, in der sich die Regierung in Bezug auf die Verhandlungen befinde, und wie sie ihnen mit einer gewissen Naivität begegne, da sie davon ausgehe, dass sie die Position der ELN verstehe, weil der Chefunterhändler ein Kämpfer der M-19 war, einer Gruppe, die einmal ein Friedensabkommen erreicht hatte. Außerdem seien die Verhandlungen mit der ELN Teil eines sehr viel ehrgeizigeren Projekts mit der Bezeichnung "Totaler Frieden", das alle illegalen Gruppen und die Zivilgesellschaft einbeziehen soll, was angesichts des begrenzten Zeitrahmens einer vierjährigen Regierung unwahrscheinlich sei.

Was die Zusammensetzung des Verhandlungsdelegation anbelangt, so wurde ein Mangel an der technischen Komponente und an Experten festgestellt, die mit der Funktionsweise und dem operativen System der ELN vertraut sind, welches sich stark von der Struktur der FARC-EP unterscheide, mit der 2016 Friedensverhandlungen geführt worden waren. Dies bedeute, dass bei der Aufstellung eines Zeitplans und eines klaren Verhandlungsprogramms improvisiert werden müsse, auch weil es keinen anfänglichen Annäherungsprozess mit dieser Guerillagruppe gab, der eine Planung der einzelnen Verhandlungspunkte ermöglicht hätte. Infolgedessen bestand das Ziel der dritten Verhandlungsrunde darin, einen Waffenstillstand zwischen der Guerilla und dem Staat auszuhandeln, wobei die Tatsache außer Acht gelassen wurde, dass die Hauptkonflikte zwischen den verschiedenen bewaffneten Gruppen und mit unterschiedlicher Intensität im ganzen Land ausgetragen werden, was die Einhaltung und Überprüfung eines solchen Waffenstillstands erschweren würden.

Des Weiteren seien die Positionen am Verhandlungstisch nicht klar, wenn es um die übergreifende Frage der Beteiligung und Integration in das politische System gehe, welche Akteure einen politischen Status erhalten sollen und wie damit umgegangen werden soll. Damit verbunden sei die Beteiligung der Gemeinden an den Verhandlungen als Mittel der sozialen Legitimation, auch wenn die von der ELN durchgeführten Versammlungen unbequem sein können, da diese Organisation repräsentative Aufgaben für die Gemeinden in den Gebieten übernehmen könne, die nicht unbedingt zielführend seien. Dies werfe die Frage auf, ob es notwendig sei, regionale Verhandlungsrunden einzurichten, um die Interessen der lokalen Gemeinschaften zu kanalisieren. Damit werde man auch der Tatsache gerecht, dass die ELN nicht als hierarchische Organisation funktioniere, sondern quasi-unabhängige Organisationsstrukturen habe, die die soziale und territoriale Kontrolle aufrechterhalte, um sie mit der Bevölkerung zu verwalten.

Schließlich wiesen die Experten darauf hin, dass angesichts der fehlenden Methodik in den Verhandlungen jedes Ergebnis als großer Fortschritt verkauft werden könne. Außerdem enthalte das Abkommen von Mexiko neue Bedingungen, die nicht auf eine alleinige Beendigung des Konflikts abzielten, sondern darauf, dass die ELN im Gegensatz zum vorherigen Abkommen von Caracas an der Ausübung der Regierungsgewalt und an der Änderung der Militärdoktrin beteiligt werde. Dies werfe eine Reihe von Fragen hinsichtlich der Rolle der Polizei, der Streitkräfte, der Opfer, der internationalen Garanten und der Übergangsjustiz in den folgenden Verhandlungszyklen auf.